¿Debería Google hacer su propio hardware?

Buenos días estimados lectores, en los medios en las últimas semanas se ha manejado el tema de que Google debería fabricar su propio hardware. Este es uno de los temas que siempre ha perseguido a la industria de tecnología de información.

Para el que no quiera leer el artículo completo mi respuesta es no. Si quieren conocer mi razonamiento, pueden seguir leyendo.

El tema de la experiencia de uso puede ser el que los que están promoviendo que Google fabrique su propios móviles esto es lo que pudieran tener en mente, pero recuerden que Google ya fue dueño de la unidad de dispositivos móviles de Motorola.

Como ya sabemos Microsoft con la línea Surface se metió al “hardware” (aunque ya desde hace varios años comercializaba accesorios como ratones, cámaras y teclados y de hecho en sus tiendas puedes comprar lo que se conoce como “Microsoft Signature PC” en donde el sello es que no contienen “software adicional”), anteriormente Microsoft sólo definía los diseños de referencia para las computadoras mediante su “Windows Hardware Engineering Conference”.

Apple desde sus inicios siempre ha mantenido el principio de que sus software solo corre en las computadoras que fabrica la empresa (y que en realidad solo diseña, ya que las fabrican en China) y en fechas recientes, en los smartphones hasta cuenta con un “fabless” para el caso de los SoC (“System on a Chip”) para sus dispositivos móviles. Sin embargo a nivel procesador Apple en laptops utiliza procesadores Intel y en el pasado a usado Motorola y arquitectura POWER.

Históricamente a nivel dispositivos, que requieren un gran rendimiento y un nivel de disponibilidad muy alto, como por ejemplo los ruteadores, empresas como Cisco han decidido la integración hardware y software en estos aparatos. De hecho el corazón de un ruteador es software. En pocas palabras el empaque del software de Cisco es el hardware. Lo mismo pasa con Apple.

En el caso de Microsoft y Google el paradigma es diferente.

Abro paréntesis

(

Como intermedio cultural, los ASIC (Application Specific Integrated Circuits) cuestan más que los de propósito general y este es un tema que se considera si el producto va al “high-end” o al “low-end”. Por ejemplo empresas de audio como Harman Kardon utilizan ASIC’s para sus DSP (Digital Signal Processor), pero el costo del producto final aumenta. Eso sí, cuando Harman decidió ir al “low-end” de sistemas de audio para utomóviles utilizó DSP’s comerciales, ver la historia del proyecto SARAS aquí, o en el libro “Reverse Innovation” del que ya he comentado, es más en el proyecto SARAS de Harman utilizaron software de fuente abierto y SCRUM como metodología para dicho proyecto y sí, fue un éxito para la empresa. El que utilices fuente abierto y Scrum no es un riesgo, es una ventaja.

Cierro paréntesis

)

Microsoft, sin embargo, popularizó el modelo del negocio del software empacado y creó una industria con ello, en el cual el fabricante de hardware es uno y el desarrollador del software es otro. A las empresas o clientes finales, el comprar “hardware” de diversas fuentes les ofrece una sensación de flexibilidad y libertad, ya que no dependen de un solo fabricante del equipo y además existen canales para comprarlo, al final del día suena a competencia.

Google decidió seguir el modelo de Microsoft para Android y de hecho creo que de allí su popularidad.

Actualmente el ecosistema Android del cual Google forma parte como desarrollador de Android y como comercializador de smartphones depende de terceros tanto para los aparatos como para los procesadores.

De hecho la mayoría de los SoC para móviles están basados en la arquitectura ARM, la cual es propiedad de ARM Holdings, mismos que están especializados en diseño, es decir diseñan el conjunto de instrucciones y la arquitectura, pero no fabrica los procesadores.  Hasta los procesadores de Apple para sus iPhones y tabletas recientes están basados en la arquitectura ARM, de hecho ARM Holdings fue fundada en Noviembre de 1990 como una operación conjunta entre Acorn Computers, Apple Computer y VLSI Technologies.  De hecho la mayoría de los Lumias usan Snapdragon, el cual está basado en Android.

Los procesadores ARM son los dominantes en el mercado de smartphones y tabletas.

Dado que Microsoft ahora tiene su línea de laptops, tabletas y smartphones, para algunos analistas les hace sentido que Google haga lo mismo que Microsoft.

Conceptualmente no tiene nada de malo no fabricar el hardware (de hecho actualmente casi nadie fabrica el hardware), empresas como Foxconn y Pegatron son las que fabrican el “hardware”. El tema está en el diseño, el asunto está en la innovación en el diseño y para ello algunos consideran que deberían fabricar el hardware.

Yo soy de la idea de que no es necesario, aunque lo que sí es necesario es diseñar bien el software y el hardware y eso a mi juicio es algo que debe estar en el DNA de la empresa.

Mientras la experiencia de uso no sea el “core” del negocio, no importa que fabriques el hardware o no.

Eso sí, si la industria no lleva hacia adelante la innovación en los dispositivos y la experiencia de uso, entonces los diseños de referencia si toman un papel central. El tema más complejo está en el mantener el secreto del producto que estás diseñando y en ese tema es donde otra vez, la cultura tiene mucho que decir.

El uso de tecnología estándar, eso sí, reduce los costos, la experiencia al usuario incrementa el valor. El tema está en el balance. A tecnología más especializada el costo de componentes especializados aumenta.

Sólo si Google pretende hacer un “premium device” es cómo podría justificarse el que diseñen y fabriquen su propio hardware. Pero para ello, tienen que centrarse en la experiencia al usuario y determinar que el hardware con terceros no permite esa meta y que necesitan una solución a la medida.

Al final del día, una de las razones por las que Nokia perdió tracción en el mercado es que tenían sus propias plantas y esto les quitó flexibilidad ante los cambios del mercado. Además de que no eran expertos en el software empacado en dispositivos.

En resumen, si van a la masa tendrían que seguir un camino, si van al nicho deberían seguir otro camino.

En mi opinión, si es para la masa, el camino es componentes estándar que bajen el precio y no es ser el dueño de la fábrica, si van al nicho el camino es otro, con procesadores especializados y a la medida, la única razón por la que pudieran pensar en fabricar sus aparatos es que quieran convertirse en un “outsourcer” de fabricación de hardware y procesadores.

Además recordemos que Google ya lo intentó con la compra de la unidad de dispositivos móviles de Motorola (de la que le interesaban las patentes) y dicha unidad ya la vendió a Lenovo. De hecho me gusta la forma en que Google ha desarrollado su línea Nexus y espero siga así, aunque eso puede significar no tener una experiencia al usuario tan placentera.

Al final del día, el reto está en decidir cuál es tu camino.

David Treviño CITI Value in Real Time

DAVID TREVIÑO
Chief Technology Officer
Acerca de

Chief Technology Officer at CITI Value in Real Time.

Sin Comentarios

Deja un comentario